Державна інспекція з контролю за цінами провела перевірку підприємства "А" з питань додержання державної дисципліни цін при реалізації лікарських засобів та виробів медичного призначення. По результатам перевірки державний орган виніс рішення про застосування економічних санкцій за неіснуюче порушення державної дисципліни цін і стягнення з підприємства "А" в дохід держави значних грошових сум. Продавець ліків не погодився з такими висновками державного регулятора і звернувся до Адвокатської фірми "Столичний адвокат" за захистом своїх прав та інтересів.

Наш Клієнт, на думку представників Державної інспекції з контролю за цінами, отримав необґрунтовану виручку від продажу товарів медичного призначення та лікарських засобів, внаслідок застосування постачальницько-збутових надбавок понад установлений граничний розмір. Підставою для винесення оскаржуваного Клієнтом рішення про накладення економічної санкції та припису щодо усунення порушень законодавства послужили висновки акту проведеної перевірки діяльності підприємства "А".

Представляючи інтереси останнього, наші адвокати знайшли вагомі підстави для визнання протиправним та скасування такого рішення, та зазначили, що у додатках до акту перевірки по багатьом позиціям Державна інспекція з контролю за цінами вказала узагальнюючі найменування товарів, які реалізовувались нашим Клієнтом, або ж вказала неправильні чи неточні найменування. В зв'язку з цим, достовірно визначити щодо якого саме товару проводився розрахунок неможливо, а тому, неможливо і визначити ціну, за якою придбавався товар, що має значення для визначення факту отримання чи неотримання підприємством "А" необґрунтованої виручки.

Ґрунтуючись на інформації, наведеній вище, фахівці "Столичного адвоката" подали позов до адміністративного суду від імені та в інтересах підприємства "А". Під час розгляду справи в суді неодноразово оголошувались перерви в судових засіданнях, для надання можливості відповідачу (державній інспекції) надати пояснення з приводу наведених вище неточностей. Однак, представники державної інспекції не надали відповідних доказів чи будь-яких документальних підтверджень висновку перевірки, до якого вони дійшли.

Розглянувши справу по суті, суд не зміг встановити, яким саме чином та на підставі яких доказів відповідач – Державна інспекція з контролю за цінами – встановив завищення підприємством "А" ціни та відповідно отримання необґрунтованої виручки. Позов, поданий до суду на захист прав та інтересів нашого Клієнта було задоволено в повному обсязі, а рішення державного органу про застосування санкцій та припис щодо усунення порушень законодавства – скасовано.■